Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садов…

участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).#❝

По мнению заявителя, истолкование в правоприменительной практике оспариваемого законоположения было осуществлено в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его постановлениях от 14 апреля 2008 года № 7-П и от 30 июня 2011 года № 13-П, которыми это законоположение было признано неконституционным, что не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданин Д.О.Матюнин, утверждавший, что В.А.Погарский с целью сделать невозможным обращение взыскания по исполнительному листу на принадлежащую ему на праве собственности часть жилого строения – квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке, относящемся к землям промышленности и иного специального назначения, незаконно зарегистрировался там по месту жительства, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительной регистрации В.А.Погарского в данной квартире.#❝

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований Д.О.Матюнина было отказано. Суд, установив, в частности, что квартира принадлежит В.А.Погарскому на праве собственности и что использование земельного участка на территории дачно-производственного кооператива, где расположен жилой дом, под жилую застройку разрешено, пришел к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства произведена на#❝

законных основаниях, а нарушение прав истца в результате такой регистрации материалами дела не подтверждается.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Д.О.Матюнина удовлетворены. Как указал суд, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации ограничение права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям населенных пунктов (Постановление от 14 апреля 2008 года № 7-П), в то время как земельный участок, на котором расположено принадлежащее В.А.Погарскому помещение в жилом доме, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (с разрешенным использованием под жилую дачную застройку); соответственно, регистрация В.А.Погарского по месту жительства в данном помещении, как противоречащая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признана законной.#❝

В удовлетворении надзорной жалобы на это определение было отказано определением судьи Московского областного суда от 23 июня 2011 года.#❝

В августе 2011 года В.А.Погарский обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового признание Конституционным Судом Российской Федерации абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности#❝

жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П). В заявлении В.А.Погарский приводил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что регистрация граждан в жилых строениях, пригодных для постоянного проживания, может осуществляться и за чертой населенных пунктов.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22 сентября 2011 года отказала в удовлетворении заявления В.А.Погарского на том основании, что обстоятельство, на которое тот ссылался, не содержится в установленном в статье 392 ГПК Российской Федерации исчерпывающем по своему характеру перечне обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.#❝

Как следует из этих материалов, вопрос о действительности регистрации В.А.Погарского в указанном помещении рассматривался прежде всего в рамках спора о возможности распространения на этот объект недвижимости исполнительского иммунитета при осуществлении исполнительного производства (в связи с этим В.А.Погарский уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статей 446 ГПК Российской Федерации, об отказе в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 апреля 2013 года № 606-О).#❝

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющий садовый участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных,#❝

бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности судебных постановлений, принятых по делу заявителя и основанных на судебной оценке фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1036-О#❝