Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 756-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Росс… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-756-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 756-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Росс…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 756-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 ГПК РФст. 376 ГПК РФст. 387 ГПК РФст. 392 ГПК РФ353-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В.Белоусова к гражданке Г. об установлении отцовства. Определениями того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Белоусову отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения в надзорном и кассационном порядке. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам#❝

А.В.Белоусову было также отказано судами первой и второй инстанций с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Белоусов оспаривает конституционность примененных судами в делах с его участием статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 209 «Вступление в законную силу решений суда», 376 «Право на обращение в суд надзорной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют исправлению судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, судами вышестоящих инстанций, а также в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Определениями от 19 марта 2009 года № 224-О-О, от 21 июня 2011 года № 815-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2376-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,#❝

действовавшей до 1 января 2012 года), регламентировавших производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение своих конституционных прав статьями 376, 387 и 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), А.В. Белоусов ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его жалоб и заявлений о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, материалами новых жалоб не подтверждается наличие иных оснований к их рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

2.2. Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, и статьи 209 данного Кодекса, направленные на урегулирование порядка вступления в законную силу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности данных законоположений, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому#❝

делу с его участием и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 756-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →