Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 760-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 248, 392 и главой 23 Гражданского процессуальн… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-760-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 760-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 248, 392 и главой 23 Гражданского процессуальн…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 760-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 248, 392 и главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 248, 392 и главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Воронежского областного суда прекращено производство по делу по заявлению гражданина Г.М.Хрипунова об устранении препятствий для формирования органов местного самоуправления в Рамонском муниципальном районе Воронежской области и проведения повторных выборов по незамещенным мандатам.#

Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Г.М.Хрипунову было отказано в удовлетворении#

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции.#

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Хрипунов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 248 об отказе в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, статьи 392 об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также главы 23, регламентирующей порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.#

По мнению заявителя, глава 23 ГПК Российской Федерации, включающая статью 248, в той мере, в какой она допускает прекращение судом производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, притом что новое заявление содержит иные основания, противоречит статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит статья 392 ГПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает судебную ошибку в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#

Статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает возможность для суда#

прекратить производство по делу в случае, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления по тому же предмету. Следовательно, нет оснований полагать, что положения главы 23 ГПК Российской Федерации, в том числе статья 248, нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

В отношении статьи 392 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в данной статье оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.#

Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием Г.М.Хрипунова, касающихся совпадения предмета и оснований заявления, рассмотренного судом, и нового заявления и, соответственно, наличия у суда полномочия прекратить производство по делу в соответствии с требованиями статьи 248 ГПК Российской Федерации, как и определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 760-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →