Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 767-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуально… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-767-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 767-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуально…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 767-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление гражданина Ю.М.Зудова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по его делу судебного решения. В качестве основания для такого пересмотра заявитель указывал на уведомление прокуратуры о проведенной по его заявлению проверке, содержавшее, как он полагал, указание на факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного судебного#❝

постановления.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М.Зудов оспаривает конституционность пункта 2 части третьей 392 ГПК Российской Федерации, который относит к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение, поскольку позволяет суду общей юрисдикции отказывать в признании вновь открывшимся обстоятельством факт фальсификации доказательств в случае, когда такой факт установлен органами прокуратуры Российской Федерации, и отказывать в пересмотре судебного постановления, в основу которого положены фальсифицированные доказательства, не соответствует статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, факт фальсификации доказательств в деле с участием Ю.М.Зудова не был предметом проверки ни прокуратуры, ни суда, рассматривавшего его заявление о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, представленными в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений статьи 392 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 767-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →