Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой, пятой и седьмой статьи 247 и пунк…
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 787-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой, пятой и седьмой статьи 247 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями четвертой, пятой и седьмой статьи 247 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Малтабара вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Малтабар, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать части четвертую и пятую статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они допускают возможность проведения в#❝
отсутствие подсудимого судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, используя заведомо ложное, более тяжкое обвинение, которое в дальнейшем признается необоснованным.#❝
Заявитель также настаивает на признании неконституционной части седьмой той же статьи, которая, по его мнению, не обеспечивает возможность безусловной отмены по ходатайству осужденного судебных решений по делам о преступлениях средней тяжести, вынесенных в отсутствие подсудимого, а равно – по делам о тяжких преступлениях в случае устранения обстоятельств, допускавших возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, чем, по его мнению, нарушаются гарантии, закрепленные в статьях 45 (часть 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, А.А.Малтабар полагает, что пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской Федерации допускает возможность уголовного преследования без наличия такого исключительного условия, как заявление коммерческой организации по уголовному делу о злоупотреблении полномочиями, в связи с чем противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝
Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле А.А.Малтабара оспариваемых им положений уголовнопроцессуального закона. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая#❝
критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филина Константина Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 809-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буркова Василия Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 807-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 2 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубцова Анатолия Петровича и Зубцовой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1024-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1025-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Ф — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1036-О