Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мулюкова Рустема Масгутовича и Мулюкова Эльдара Масгутовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 320, 327,…

общей юрисдикции в деле по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя:#❝

статьи 320 «Право апелляционного обжалования», которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением суда первой инстанции, притом что данное определение заявителем не обжаловалось;#❝

статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», которая смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не рассматривать заявление стороны по делу о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, а также не рассматривать возражение на апелляционную жалобу;#❝

пункта 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», который по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать норму права, которую, по его мнению, нарушил суд первой инстанции при вынесении решения, а также не приводить мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы, изложенные стороной по делу в возражении на апелляционную жалобу;#❝

пункта 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», который по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в апелляционном определении сведения о том, какие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, оказались затронутыми решением суда первой инстанции;#❝

статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», которая по#❝

смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в апелляционном определении на отмену определения суда первой инстанции полностью или в части.#❝

Э.М.Мулюков в той же жалобе оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 и пункта 1 части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.#❝

По его мнению, данные законоположения, находясь в системной взаимосвязи, противоречат статьям 15 (часть 4), 40, 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования они позволяют судам апелляционной инстанции рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции дело об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, об исключении этого жилого помещения из акта описи и ареста по исполнительному производству без привлечения к участию в судебном заседании лиц, являющихся членами семьи должника, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также позволяющих суду разрешать данный вопрос без учета жилищных прав членов семьи должника.#❝

Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по приостановлению исполнительного производства, стороной которого является Р.М.Мулюков.#❝

Этими материалами не подтверждается применение оспариваемых Э.М.Мулюковым законоположений в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено судом. Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Доводы, приведенные Р.М.Мулюковым в обоснование своей позиции о неконституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих апелляционное производство в судах общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу определениями судов апелляционной инстанции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопроса о приостановлении исполнительного производства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 824-О#❝