Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 826-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сухарева Сергея Николаевича и Сухаревой Елены Витальевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражда… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-826-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 826-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сухарева Сергея Николаевича и Сухаревой Елены Витальевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражда…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 826-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сухарева Сергея Николаевича и Сухаревой Елены Витальевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сухарева Сергея Николаевича и Сухаревой Елены Витальевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.Н.Сухарева и Е.В.Сухаревой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан С.Н.Сухарева и Е.В.Сухаревой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с их участием со ссылкой на то, что статья 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как неправильное установление судом обстоятельств по делу и неправильное#❝

применение норм материального права, повлекшие, с точки зрения заявителей, принятие незаконного судебного постановления.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Сухарев и Е.В.Сухарева оспаривают конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). По их мнению, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исправлению судебных ошибок в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Таким образом, положения части третьей статьи 392 ГПК Российской#❝

Федерации не нарушают конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сухарева Сергея Николаевича и Сухаревой Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 826-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →