об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Шибанова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 132 и частью се…
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 834-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Шибанова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 132 и частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Шибанова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 132 и частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики Казахстан С.Л.Шибанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Казахстан С.Л.Шибанов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации, как препятствующую получению бесплатно в ходе предварительного расследования квалифицированной юридической помощи#
со стороны защитника (адвоката), действующего по назначению следователя, а также часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» того же Кодекса, которая, как он полагает, позволяет суду знакомить осужденного с протоколом судебного заседания путем вручения ему копии данного процессуального документа.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Л.Шибановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовнопроцессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года № 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1194-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1725-О).#
Что же касается части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом; получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному#
ходатайству и за его счет предусмотрено частью восьмой данной статьи в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного разбирательства.#
Таким образом, оспариваемые С.Л.Шибановым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шибанова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#