Канал
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 842-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дуловой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-842-o/
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 842-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дуловой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 842-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дуловой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дуловой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.В.Дуловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к гражданке В.В.Дуловой об истребовании имущества (доли жилого помещения) из ее незаконного владения и в этой части постановлено новое решение, которым данные требования удовлетворены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Дулова просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 4), 17,#❝

18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и иных его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в#❝

частности тому, наличествовала ли воля собственника на выбытие имущества из его фактического владения.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе того, были ли судами общей юрисдикции при рассмотрении дела В.В.Дуловой учтены указанные обстоятельства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дуловой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 842-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →