Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Легких Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих…
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 849-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Легких Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Легких Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Легких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Н.И.Легких было отказано в иске о признании предпринимательской деятельности гражданина М. по выращиванию цветочных культур на садовом земельном участке не соответствующей его целевому назначению и разрешенному использованию.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Легких оспаривает конституционность примененного судом в его деле#❝
абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющего, что садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. По мнению заявителя, данная норма, как позволяющая гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, использовать садовые земельные участки для экономической деятельности, а также как допускающая возможность расширительного толкования понятий разрешенного использования и целевого назначения садовых участков, не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 36 (часть 3), 42 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющий понятие садового земельного участка посредством определения видов его разрешенного использования, обеспечивает реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Сама по себе оспариваемая норма конституционные права граждан не нарушает.#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение допустимости осуществления определенного вида деятельности на земельном участке с учетом его правового режима, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Легких Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А74-10057/2024 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 24.08.2026 № 302-ЭС26-4672
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Ермака — Постановление КС РФ от 11.06.2024 № 29-П
- Об оспаривании действий и решений — Определение ВС РФ от 18.02.2020 № 18-КА19-63
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «АГРУПП» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 8 стат — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2725-О
- Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Любови Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 917-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филина Константина Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 809-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буркова Василия Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 807-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 2 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубцова Анатолия Петровича и Зубцовой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1024-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1025-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Ф — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1036-О