Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урюпиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 75 и частью третьей статьи…
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 860-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урюпиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 75 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урюпиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 75 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Урюпиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Урюпина, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, как позволяющего, по ее мнению, произвольно толковать понятие показаний свидетеля, основанных на слухе, а также просит признать#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Требование допустимости конкретизирует статья 75 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая), при этом к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (пункт 2 части второй).#❝
Пункт 2 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с#❝
требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О и др.). В связи с этим указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.#❝
2.2. Часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля в ходе судебного следствия, предусматривает, что первой свидетелю задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья же задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Тем самым данная норма определяет лишь очередность постановки сторонами и судом вопросов свидетелю, что позволяет суду всесторонне и полно оценить его показания и не может расцениваться как нарушение прав заявительницы.#❝
Таким образом, жалоба Н.В.Урюпиной не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урюпиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об ору — Постановление КС РФ от 17.06.2014 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Уголовного коде — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1426-О
- Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.10.2012
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного код — Постановление Пленума ВС РФ от 22.05.2012 № 8
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Уголовного кодекса Росс — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 276, частями второй и пятой ст — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2156-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филина Константина Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 809-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буркова Василия Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 807-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 2 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубцова Анатолия Петровича и Зубцовой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1024-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1025-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Ф — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1036-О