Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюняевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обо…
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 871-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюняевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороне»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюняевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороне»
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.Тюняевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М.Тюняева оспаривает конституционность статьи 2 «Организация обороны» и пункта 1 статьи 10 «Вооруженные Силы Российской Федерации и их предназначение» Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Н.М.Тюняевой было отказано в удовлетворении исковых требований к#❝
Министерству обороны Российской Федерации, связанных с прекращением деятельности военного аэродрома. При этом суды исходили из того, что ею не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком норм и правил безопасности полетов, представляющих опасность причинения вреда истцу и его имуществу.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17, 18, 20, 35, 36, 40, 41, 42, 45, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), в той мере, в какой они, допуская ограничение прав и свобод граждан в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, не определяют конкретные права, подлежащие ограничению, а также характер, условия, объем и сроки их ограничения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М.Тюняевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 71 (пункт «м»), оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации. Основы обороны Российской Федерации и организация обороны определены Федеральным законом «Об обороне», в соответствии с которым под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории (пункт 1 статьи 1).#❝
Оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «Об обороне», регламентирующие содержание организации обороны Российской Федерации и определяющие Вооруженные Силы Российской Федерации как государственную военную организацию, составляющую основу обороны Российской Федерации, не регулируют порядок осуществления деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе порядок использования военных аэродромов и осуществления полетов воздушных судов, а потому сами по себе не могут рассматриваться как устанавливающие#❝
Следовательно, нет оснований полагать, что данные законоположения нарушают конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюняевой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филина Константина Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 809-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буркова Василия Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 807-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 2 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубцова Анатолия Петровича и Зубцовой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1024-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1025-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Ф — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1036-О