об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мака Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об а…

части 3, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия;#❝

части 4, устанавливающей административную ответственность за выезд в#❝

нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н.Мак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что остановившийся на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров автобус не может быть признан препятствием по смыслу части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам произвольно решать вопрос о назначении правонарушителю административного наказания. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 27 (часть 1).#❝

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О).#❝

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.#❝

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Требования к остановке транспортных средств изложены в пунктах 12.1–12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.#❝

Таким образом, части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с учетом действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц (в том числе в части квалификации объективной стороны административных правонарушений) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1076-О#❝