об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1102-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Зайцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Зайцев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, в силу использованных в наименовании этой статьи и ее тексте понятий «свобода», «внутреннее убеждение» и «совесть» позволяет указанным в ней участникам уголовного процесса произвольно применять закон и допускать нарушения#
порядка уголовного судопроизводства, в связи с чем противоречит статьям 2, 3 (части 2 и 4), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 355-О и № 474-О и др.).#
Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности нормы уголовно-процессуального закона, заявитель аргументирует свою позицию изложением собственной версии обстоятельств его уголовного дела и утверждает о недоказанности его вины, небеспристрастности суда и несправедливости приговора. Тем самым, по сути, С.И.Зайцев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а постановленному по его уголовному делу приговору, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#