об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Чернов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года), согласно которой при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства;#❝

статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, как не относящая заключение генетической экспертизы, подтверждающее факт биологического происхождения ребенка, к достаточным основаниям для удовлетворения иска об установлении факта признания отцовства, и статья 17 УПК Российской Федерации, как препятствующая отправлению правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, противоречат статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 19, 38 (часть 1), 45, 50 (часть 2), 60 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что согласно как ранее, так и ныне действующему правовому регулированию заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд#❝

оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), – согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О и от 17 октября 2006 года № 414-О).#❝

Как следует из содержания представленных материалов, Н.В.Чернов обратился в суд с требованием не об установлении отцовства, а об установлении факта признания отцовства. Таким образом, часть вторая статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, определяющая, какие именно обстоятельства должны приниматься во внимание судом при рассмотрении дел об установлении отцовства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 995-О#❝