Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 995-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-995-o/
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 995-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 995-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Чернова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Н.В.Чернову было отказано в удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства гражданином П. в отношении истца, включении в круг наследников и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Чернов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года), согласно которой при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства;#❝

статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, как не относящая заключение генетической экспертизы, подтверждающее факт биологического происхождения ребенка, к достаточным основаниям для удовлетворения иска об установлении факта признания отцовства, и статья 17 УПК Российской Федерации, как препятствующая отправлению правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, противоречат статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 19, 38 (часть 1), 45, 50 (часть 2), 60 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Черновым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что согласно как ранее, так и ныне действующему правовому регулированию заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд#❝

оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), – согласно статьям 67 и 86 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О и от 17 октября 2006 года № 414-О).#❝

Как следует из содержания представленных материалов, Н.В.Чернов обратился в суд с требованием не об установлении отцовства, а об установлении факта признания отцовства. Таким образом, часть вторая статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, определяющая, какие именно обстоятельства должны приниматься во внимание судом при рассмотрении дел об установлении отцовства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 995-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →