Канал
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1104-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Росси… · редакция от 16.07.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-07-16-1104-o/
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1104-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Редакция от 16.07.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Демушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Демушкин просит признать статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не запрещают привлечение к участию в уголовном деле по назначению в качестве защитников адвокатов,#❝

не зарегистрированных в адвокатских образованиях, действующих на территории, на которой ведется производство по данному уголовному делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Ранее Е.В.Демушкин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 51 УПК Российской Федерации, и Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 14 июля 2011 года № 927-О-О, которым заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы было отказано. В названном решении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемые законоположения направлены на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, не предполагают назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Повторно оспаривая в том же аспекте те же и иные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, Е.В.Демушкин не приводит каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу, вновь утверждает о нарушении установленного законом порядка назначения защитника при производстве по его уголовному делу и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям по делу в этой части, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1104-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →