об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забуняна Амаяка Григоровича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «з» части второй статьи 126 «Похищение человека» и частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, а также за покушение на преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» данного#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) права человека на свободу и личную неприкосновенность, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной практике, не предполагает привлечения к уголовной ответственности лица, осуществляющего правомерное задержание, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

2.2. Правовая природа судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей, предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 116-О-О). При этом вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, относятся только к фактическим обстоятельствам, а согласно части пятой статьи 339 УПК Российской Федерации присяжным не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. В данном аспекте нельзя считать статью 126 УК Российской Федерации препятствующей постановке вопросов присяжным заседателям и нарушающей конституционные права заявителя.#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забуняна Амаяка Григоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝