Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Анищенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, пунктом 3 части четве…

краевого суда от 24 февраля 2011 года определением данного суда от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано с ссылкой на вынесенное ранее по этому же вопросу определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 года.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г.Анищенко оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют гражданам рассмотрение гражданских дел с их участием на основе состязательности и равноправия сторон, а также ограничивают право на судебную защиту.#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 164-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О и др.), и, следовательно, само#❝

по себе не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Вопреки утверждению заявителя, статья 396 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Следовательно, оспариваемые положения статей 392 и 396 ГПК Российской Федерации не нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правомерности определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений М.Г.Анищенко, с которыми он выражает несогласие, указывая на рассмотрение судом его обращенного к председателю суда заявления об ускорении рассмотрения дела (статья 61 ГПК Российской Федерации) в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, на отказ в принятии заявления в отсутствие вынесенного ранее решения суда по тождественному спору, а также на его неизвещение судом о месте и времени судебного заседания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1165-О#❝