об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 79 и 83 Федерального консти…
Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1183-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 79 и 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав статьями 79 и 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Ю.Какуева и Л.Н.Какуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю.Какуев и Л.Н.Какуева оспаривают конституционность статьи 79 «Юридическая сила решения» и статьи 83 «Разъяснение решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Как следует из представленных материалов, Определением от 25 февраля 2013 года № 262-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства граждан С.Ю.Какуева и Л.Н.Какуевой о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О на том основании, что заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации приняты указанные определения.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 46, поскольку исключают право лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ходатайствовать об официальном разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю.Какуевым и Л.Н.Какуевой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сама по себе не ограничивает и не нарушает право на судебную защиту, поскольку не препятствует заявителю на равных основаниях с другими гражданами обращаться за защитой своих прав и свобод в суды различной юрисдикции в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской#
Федерации и законами (определения от 18 июля 2006 года № 340-О, от 15 июля 2008 года № 417-О-О и др.).#
Что касается статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации, то содержащееся в ней положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации вытекает непосредственно из закрепленного в Конституции Российской Федерации статуса этого органа и означает, таким образом, лишь признание того факта, что в судебной системе Российской Федерации нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (статья 125, часть 6, Конституции Российской Федерации); вместе с тем это не ограничивает доступ граждан к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах и не лишает их иных возможностей судебной защиты своих прав (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590-О-О и др.).#
Следовательно, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вопреки утверждениям заявителей, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федеральног
- по жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 13
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав час