Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюхиной Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних дочерей рядом…

долях в порядке приватизации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Матюхина оспаривает конституционность статей 61 («Основания для освобождения от доказывания»), 386 («Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции»), 387 («Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке»), 389 (до признания ее утратившей силу Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» – «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации») и 390 («Полномочия суда кассационной инстанции») ГПК Российской Федерации, а также статей 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющих право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, порядок такой приватизации, а также запрет на приватизацию служебных жилых помещений и исключение из этого запрета.#❝

По мнению заявительницы, статьи 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как позволяющие в силу неопределенности лишать граждан (проживающих в служебных жилых помещениях), включая несовершеннолетних детей, их прав на жилье и на его приватизацию, статьи 61, 386, 387, 389 и 390 ГПК Российской Федерации, как не позволившие заявительнице и ее несовершеннолетним детям защитить в суде свои жилищные права, не соответствуют статьям 2, 4, 17–19, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 55, 56, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права.#❝

жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.#❝

В соответствии с пунктом 48 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 389 ГПК Российской Федерации была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения Ю.А.Матюхиной в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания конституционности статьи 389 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела с ее участием статей 386, 387 и 390 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может#❝

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; определение же круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; Определение от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О).#❝

С учетом изложенного оспариваемые заявительницей положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе его статья 4, предусматривающая в качестве общего правила запрет на приватизацию служебных жилых помещений, обусловленный их особым предназначением, и одновременно закрепляющая правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации таких помещений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права и свободы.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правового режима конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи#❝

125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1205-О#❝