Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1260-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1260-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1260-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1260-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.Н.Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Н.Санфиров просит признать противоречащей статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17–19, 25, 35, 45, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации статью 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма позволяет суду принимать произвольные решения о помещении в психиатрический стационар и об избрании меры пресечения в#❝

виде заключения под стражу, игнорировать факты фальсификации процессуальных документов и отказывать в проведении судебной экспертизы для установления их подлинности (подложности), не уведомлять подсудимого о дате, времени и месте судебного разбирательства, неосновательно отказывать подсудимому в приобщении вещественных доказательств и в допросе свидетелей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 17 УПК Российской Федерации закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О и др.).#❝

Кроме того, Э.Н.Санфиров, формально оспаривая конституционность статьи 17 УПК Российской Федерации, аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав ссылками на обстоятельства производства по своему уголовному делу. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не конституционность оспоренной статьи уголовно-процессуального закона, а решения и действия судов общей юрисдикции, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1260-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →