Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1666-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 63, пунктами 1 и 2 части первой статьи 389 18, частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С.Федотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С.Федотов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45–52 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#
часть первую статьи 3 «Принцип законности» УК Российской Федерации, пункты 1 и 2 части первой статьи 38918 «Неправильное применение уголовного#
закона и несправедливость приговора» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволили квалифицировать его действия как разбой, совершенный организованной группой, без учета того, что участники банды не могут быть одновременно членами организованной группы, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации – не усмотреть в этом нарушений норм материального и процессуального права, что привело к умалению прав К.С.Федотова;#
часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволила одному и тому же судье рассмотреть апелляционные жалобы на вынесенный в отношении него приговор и на постановление суда о выделении в отдельное производство из дела заявителя уголовного дела и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом;#
часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» данного Кодекса, поскольку она, по утверждению заявителя, не позволяет обжаловать непосредственно Председателю Верховного Суда Российской Федерации решение его заместителя, в котором тот не усмотрел оснований для отмены постановления судьи этого же суда и для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании его Президиума.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Статья 3 УК Российской Федерации, закрепляющая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая), направлена на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25#
сентября 2014 года № 1987-О, от 23 декабря 2014 года № 2834-О и от 24 марта 2015 года № 681-О).#
Часть же первая статьи 38918 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК Российской Федерации (пункт 1), а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК Российской Федерации, которые подлежали применению (пункт 2).#
Соответственно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о правильности квалификации совершенного заявителем деяния не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
2.2. Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая).#
Принимаемое судьей промежуточное решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы – после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, – вновь направить дело в суд для#
рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 2001-О). Судебное же разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1266-О и от 23 июня 2015 года № 1291-О). Следовательно, предметы рассмотрения суда в случае обжалования постановления о выделении уголовного дела и его возвращении прокурору и в случае обжалования приговора различаются, а потому нельзя утверждать об оценке в данном случае одних и тех же обстоятельств.#
2.3. Часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации, предусматривающая право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О и от 19 ноября 2015 года № 2580- О).#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Константина Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#