об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Сании Муниповны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац…
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1343-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Сании Муниповны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Сании Муниповны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М.Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке С.М.Ковалевой и другим лицам было отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а#
также о признании права собственности на доли в уставном капитале в связи с истечением срока исковой давности.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М.Ковалева оспаривает конституционность положений статьи 196 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и абзаца третьего пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».#
По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанный в них срок исковой давности не позволяет добросовестному собственнику предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения при наличии доказанного факта незаконности отчуждения этого имущества.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М.Ковалевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено данным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить#
стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 24 января 2013 года № 10-О и др.). Данный вывод, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на установление в законе общего срока исковой давности. Учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Сании Муниповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#