об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Анатолия Кирилловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О в…
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1348-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Анатолия Кирилловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Анатолия Кирилловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах»
город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.К.Малахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.К.Малахова к департаменту по жилищной политике муниципального образования о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов#
Великой Отечественной войны 1941–1945 годов».#
Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации суд сделал вывод о том, что данным Указом уточнен порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и иных перечисленных в нем лиц; категория бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, к которой относится А.К.Малахов, в данном Указе не упомянута, а само по себе приравнивание бывших несовершеннолетних узников по предоставляемым им мерам социальной поддержки к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны не дает правовых оснований для обеспечения их жилым помещением за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Малахов просит признать противоречащими статьям 7, 40 и 55 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 14 «Меры социальной поддержки инвалидов войны» Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду отказывать гражданам из числа бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в обеспечении жильем на равных основаниях с ветеранами Великой Отечественной войны.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 14 (фактически – подпункта 4 данного пункта) Федерального закона «О ветеранах», который закрепляет, в частности, такую меру социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в#
улучшении жилищных условий, как обеспечение их жильем за счет средств федерального бюджета. Данное законоположение, носящее, по существу, гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 1480-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2115- О и др.), в системной взаимосвязи с пунктом 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, предусматривающим предоставление проживающим на территории Российской Федерации и признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий) бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, ежемесячных денежных выплат, мер социальной поддержки и льгот, установленных для инвалидов Великой Отечественной войны, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
В части же доводов о том, что в толковании правоприменительной практикой данное законоположение не позволяет обеспечить заявителя жильем за счет средств федерального бюджета наравне с ветеранами Великой Отечественной войны, жалоба А.К.Малахова, по существу, направлена на проверку правильности отказа суда применить к правоотношениям с его участием Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941–1945 годов». Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Анатолия Кирилловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#