Уголовного кодекса Российской Федерации

предпринимательской деятельности» того же Кодекса. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что действия Р.С.Ана охватываются диспозицией части четвертой статьи 1591 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования, совершенное в особо крупном размере, и что поскольку санкция данной нормы по сравнению с санкцией части четвертой статьи 159 того же Кодекса более мягкой не является и, таким образом, положение осужденного не улучшается, то приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, пересмотру не подлежит.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.Ан утверждает, что часть четвертая статьи 159 1 УК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволила суду квалифицировать по данной норме его действия вопреки квалификации совершенных им деяний, осуществленной в приговоре от 8 апреля 2010 года, и не учесть применительно к обстоятельствам его дела положения пункта 1 статьи 807 «Договор займа» и статьи 819 «Кредитный договор» ГК Российской Федерации, а также требования Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».#❝

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, заявитель ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вступил в противоречие с содержанием вынесенного в отношении него приговора, которым установлено, что мошеннические действия Р.С.Ан осуществлял в рамках предпринимательской деятельности, подтверждено наличие в его деле заключенных договоров займа, не определены и не доказаны заключение кредитных договоров и наличие#❝

лицензии на осуществление деятельности кредитной организации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а судебному решению, состоявшемуся в его деле. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1440-О#❝