Уголовного кодекса Российской Федерации

предпринимателями тех же самых преступлений, а потому не соответствует статьям 17–19 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства А.В.Емеца о смягчении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, путем переквалификации им содеянного на статью 1594 УК Российской Федерации, поскольку, как указал суд, при совершении мошенничества реальная предпринимательская деятельность виновным не осуществлялась. Это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а постановлением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Из жалобы следует, что предполагаемая неконституционность оспариваемой нормы связывается заявителем не с ее содержанием, а с отказом в ее применении в его деле, поскольку суд в приговоре оценил его деяния как не относящиеся к предпринимательской деятельности. Между тем разрешение вопроса о том, относится ли деяние, в совершении которого обвиняется лицо, к сфере предпринимательской деятельности, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1441-О#❝