Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кальченко Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, частями третьей и четвертой ста…

статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 22 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать в качестве допустимого доказательства по уголовному делу заявление о явке с повинной, которое было сделано в отсутствие адвоката и от которого подсудимый отказался в суде.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73; к недопустимым доказательствам во всяком случае относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (часть первая, пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения недопустимых доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335), предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7, часть четвертая статьи 14 и часть четвертая статьи 302) и обязывает толковать все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, действуя в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, его конституционные права не нарушают.#❝

Настаивая на их неконституционности, И.А.Кальченко излагает свою версию фактических обстоятельств его уголовного дела и утверждает, что его заявление о явке с повинной не было добровольным, однако, вопреки этому обстоятельству, суд признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора. Тем самым заявитель фактически Конституционному Суду Российской Федерации предлагает оценить не сами нормы, а правильность их применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1492-О#❝