Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1511-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Раджаба Гасайниевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 12 Федерального закона «Об опер… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1511-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1511-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Раджаба Гасайниевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 12 Федерального закона «Об опер…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1511-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Раджаба Гасайниевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 12 144-ФЗ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

144-ФЗст. 12 144-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Раджаба Гасайниевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г.Магомедов, осужденный приговором суда за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствует статьям 19, 23, 24, 46, 50 и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать в качестве допустимых доказательств результаты прослушивания телефонных переговоров без#❝

приобщения к материалам уголовного дела судебного решения, на основании которого такое прослушивание проводилось.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» закрепляет правило, согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Данное правило не означает запрет на приобщение копии такого решения к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 460-О-О, от 16 апреля 2009 года № 404-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1585-О-О).#❝

Это правило нашло закрепление в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утверждена приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147), пункт 13 которой прямо предписывает в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,#❝

телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, прилагать к ним копии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.#❝

При этом оспариваемая норма не свидетельствует о допустимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, без судебного решения, не изменяет установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Раджаба Гасайниевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1511-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →