Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинкина Максима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части шестой статьи 56, статьями 278, 298 и 303 У…

это конфиденциальная информация, относящаяся к тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 298 «Тайна совещания судей» и 303 «Составление приговора» УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, не обеспечивая абсолютный характер тайны совещательной комнаты, позволяют судье вносить в приговор сведения, которыми он не мог обладать до возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания – о неявке подсудимого на провозглашение приговора, – и разрешать вопрос о начале исчисления срока наказания с учетом этих сведений.#❝

По мнению М.О.Зинкина, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем М.О.Зинкиным в качестве последнего судебного решения по его делу представлено лишь постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2069-О#❝