Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гладкого Юрия Александровича, Кучеркова Олега Павловича и Чупрова Олега Михайловича на нарушение их конституционных прав частя…

Как следует из представленных материалов, заявителям было отказано в рассмотрении обращений о восстановлении пропущенного срока#❝

обжалования постановлений, разрешающих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прослушивание их телефонных переговоров, в суде кассационной инстанции со ссылкой на невозможность кассационного обжалования таких постановлений, а решениями суда надзорной инстанции эти постановления были признаны законными.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и ограничивают их право на обжалование в кассационном порядке постановления судьи об ограничении права на тайну телефонных переговоров, поскольку ставят их в неравное положение с лицами, занимающими должности федеральных судей, чьи жалобы на аналогичные судебные решения, как утверждается в обращении со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как в кассационном, так и в надзорном порядке.#❝

Статья 354 УПК Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с требованиями главы 43 этого Кодекса в апелляционном или кассационном порядке сторонами могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу.#❝

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на процедуру, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве по уголовному делу и даже в подготовительных действиях к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса и в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и лицо, которое совершило преступление, не установлено; в этой процедуре не может быть открытости, гласности и#❝

состязательности сторон, проверяемое лицо ее участником не является и знать о ней не должно (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П и др.).#❝

Соответственно, не возникает и право стороны оспаривать судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в апелляционном или кассационном порядке, тем более что ввиду неотложного характера санкционируемого оперативно-розыскного мероприятия материалы, служащие основанием для принятия такого решения, рассматриваются судом незамедлительно и решение вступает в силу непосредственно после его вынесения; такое решение не может быть в этой стадии обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, и потому, что оперативно-розыскные мероприятия носят негласный характер, а решение и соответствующие материалы хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (часть первая статьи 9 и часть третья статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Если же лицу стало известно об их проведении, то оно вправе в порядке статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обжаловать действия указанных органов, обоснованность заведения дела оперативного учета и проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и тех, которые осуществляются с санкции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О). При этом даже отсутствие возможности знать содержание судебного решения, на основании которого лицо было ограничено в правах, не является препятствием для подачи жалобы в порядке статьи 404 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 460-О-О).#❝

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в надзорном порядке жалобы заявителей на оспариваемые ими судебные решения об ограничении конституционных#❝

прав, в связи с чем нет оснований для утверждения, что в их деле было нарушено право на судебную защиту.#❝

Кроме того, статья 354 УПК Российской Федерации не содержит положений, ставящих право сторон на обжалование судебных решений в апелляционном или кассационном порядке в зависимость от должностного положения участника уголовно-процессуальных отношений и тем самым нарушающих принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1809-О-О#❝