Канал
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1520-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Россий… · редакция от 24.09.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-09-24-1520-o/
Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1520-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Россий…

Редакция от 24.09.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1520-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 59-ФЗ (01.09.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 90 УПК РФ59-ФЗст. 1 59-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.М.Подъячевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Е.М.Подъячевой было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Подъячева оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда и 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации о преюдиции, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о сфере применения данного Федерального закона, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с материалами надзорного производства и выдаче их копий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М.Подъячевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Е.М.Подъячевой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятым по делу с ее участием постановлением суда общей юрисдикции, а также с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности#❝

судебных постановлений, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1520-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →