об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекс…

требования не являются предметом судебного рассмотрения в порядке названной статьи, поскольку П.Г.Курдюков фактически оспаривает допустимость доказательств по его уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Курдюков просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не позволяет судам принимать к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и ограничивает доступ к материалам, непосредственно затрагивающим права и свободы личности, в случае необходимости проверки материалов уголовного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 22 ноября 2012 года № 2150-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 23 апреля 2013 года № 529-О и др.).#

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 125 которого устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и#

действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). Положения названной статьи регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, в ходе данного досудебного производства. По правилам статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат рассмотрению также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с этим Кодексом не могут быть проверены на предмет законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права#

П.Г.Курдюкова. Определение же того, были ли поставленные заявителем перед судами вопросы предметом проверки при рассмотрении его уголовного дела либо они не входили в предмет данного судебного разбирательства, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1536-О#