об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьями 125 и 128 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Е.Барышева просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в принятии жалобы, в которой оспаривается законность обыска в жилище, проведенного по решению суда;#

статью 128 «Исчисление срока», как допускающую исчисление срока получения заявителем судебного постановления с момента его предполагаемого направления и возможного вручения.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств#

(постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.). В силу же части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подлежат рассмотрению по правилам этой статьи и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

Согласно статье 127 УПК Российской Федерации жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса, а жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, – в порядке, установленном его главами 481 и 49. В случае же поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1536-О, от 25 сентября 2014 года № 2067-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, от 28 января 2016 года № 208-О, от 19 июля 2016 года № 1607-О, от 29 сентября 2016 года № 1765-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения#

стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О и др.).#

Следовательно, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права И.Е.Барышевой. Что касается статьи 128 данного Кодекса, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ею не представлена копия официального документа, подтверждающего применение этого законоположения судом при разрешении ее дела в обозначенном в жалобе аспекте.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2814-О#