Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1585-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Г.Трушенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 19 июня 2012 года № 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.Г.Трушеневу в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение статьей 168 ГК Российской Федерации его конституционных прав, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с#❝
В своих новых жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Трушенев вновь оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝
По мнению заявителя, неопределенность нормативного содержания названного законоположения влечет неоднозначное его истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 13 марта 2008 года № 5-П, что противоречит статьям 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 60, 118 (часть 2), 123 (части 1 и 2) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила лишить его права на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, права собственности на земельный участок и ограничить право- и дееспособность.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав#❝
заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.#❝
Проверка же правильности применения судами оспариваемого положения, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
Приводя в обоснование своей позиции новые мотивы и доводы, заявитель фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1133-О. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1465-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алехиной Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 167, 168 и 302 Гражданского код — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2932-О
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1702-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1603-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Граждан — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на нарушение — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1648-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 06.11.2013 № 23-П
- И 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1698-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1713-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поштарук Аллы Раисовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 42 — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1733-О