об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Килимника Николая Зосимовича, Марченко Юрия Михайловича и Шмакова Ильи Владимировича на нарушение их конституционных прав рядо…

Федерации», а также абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.#❝

Кроме того, И.В.Шмаков оспаривает пункт 9 статьи 10 «Назначение выборов» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, заявители, полагая, что срок полномочий депутатов муниципального совета муниципального образования истек 1 марта 2013 года, обратились в суд с требованиями о назначении выборов депутатов муниципального совета муниципального образования. В принятии заявлений Н.З.Килимника, Ю.М.Марченко и И.В.Шмакова судом было отказано на том основании, что срок полномочий депутатов муниципального совета муниципального образования не истек. При повторном обращении в суд И.В.Шмакову также было отказано в принятии заявления, поскольку он не проживает на территории муниципального образования. Что касается дела Н.З.Килимника и М.Ю.Марченко, то по нему производство приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела, рассматриваемого другим судом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 120, поскольку позволяют правоприменительным органам препятствовать своевременному назначению выборов в органы местного самоуправления.#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Однако приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле заявителей пункта 8 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, из них не следует, что судом применялся пункт 7 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в деле Н.З.Килимника, а абзац пятый статьи 215 ГПК Российской Федерации – в отношении И.В.Шмакова.#❝

Таким образом, в указанной части данная жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается оспариваемого заявителями абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, то данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, оно направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, такое производство#❝

подлежит возобновлению на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 219 ГПК Российской Федерации). Следовательно, указанная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.З.Килимника и Ю.М.Марченко.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд не завершил производство по делу, послужившему поводом для обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125–127) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1627-О#❝