Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гринько Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи…

Определением военного суда, также оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по исковому заявлению А.А.Гринько на том основании, что заявленные истцом#❝

требования, обусловленные неисполнением ответчиком (командиром войсковой части) судебного постановления по ранее разрешенному делу, подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве службой судебных приставов по месту расположения ответственного должностного лица.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Гринько оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают оспаривание действий (бездействия) должника в исполнительном производстве при невыполнении им требований исполнительного документа.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а#❝

потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления, а также прекращения производства по делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1678-О#❝