Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части третьей с…

Определением того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А.Хомякову отказано в удовлетворении#❝

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра дела, поскольку они существовали на момент принятия этого решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Хомяков оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, когда таким обстоятельством является постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения пункта 1 части третьей статьи 392 того же Кодекса, устанавливающие в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не#❝

были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные М.А.Хомяковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1681-О#❝