об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки Т., предъявленные к ряду граждан, в том числе к О.В.Самохиной, об оспаривании сделок в отношении квартиры, применения последствий недействительности сделки, истребования квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования на квартиру.#❝

Апелляционным определением данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования к гражданке О.В.Самохиной и соответчикам удовлетворены частично: договор дарения квартиры признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения и включена в состав наследственной массы; за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершего в виде ½ доли в праве собственности на квартиру; в остальной части иска отказано.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, к какой она позволяет суду апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу применять законы иные, чем они определены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, тем самым лишая лиц, участвующих в деле, возможности защищать свои права в суде.#❝

Содержащиеся в статье 196 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во#❝

взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные О.В.Самохиной в обоснование своей позиции о неконституционности части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в ней предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятым по делу с ее участием определением суда апелляционной инстанции, с которым она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора судом подлежащих применению норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2511-О#❝