об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального…

Кроме того, Н.А.Фомичева просит разъяснить, как гражданину, полагающему, что его права нарушены разъяснениями Пленума Верховного#❝

Суда Российской Федерации, можно ли оспорить действительность этих разъяснений и противоречит ли Конституции Российской Федерации отсутствие, по ее мнению, в законодательстве Российской Федерации возможности оспорить указанные разъяснения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к Н.А.Фомичевой о признании договора дарения квартиры недействительным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет суду, в производстве которого находится гражданское дело, принимать решение по требованиям, которые истец не заявлял, и по основаниям, на которых исковые требования основаны не были.#❝

Определением от 20 декабря 2016 года № 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданке Н.А.Фомичевой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, заявительница прикладывает новые материалы (определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2016 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской#❝

Федерации от 9 декабря 2016 года), которыми ей было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и сообщено, что оснований для внесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора и пересмотра обжалуемых ею судебных постановлений в порядке статьи 391 11 ГПК Российской Федерации не найдено.#❝

Таким образом, Н.А.Фомичевой не представлено каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы в данной части. Фактически заявительница ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правового характера к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 897-О#❝