Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьями 334 и 395 Гражданского процессуального кодекса Ро…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х.Саитова оспаривает конституционность статей 334 «Полномочия суда#❝

апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статья 334 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции не исследовать всех приводимых в частной жалобе доводов, не указывать в своем определении мотивов, по которым были отвергнуты доводы частной жалобы, а в случае установления факта пропуска заявителем срока обращения в суд первой инстанции – указывать в мотивировочной части определения иные, помимо этого, фактические обстоятельства дела, противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит статья 395 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления не указывать в соответствующем определении день, с которого судом был исчислен пропущенный заявителем процессуальный срок, а также позволяет суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на подачу такого заявления в случае, когда пересмотру подлежит постановление суда, которым не было разрешено одно из исковых требований.#❝

Статья 334 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, оставить определение суда первой инстанции без изменения,#❝

жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, не содержит положений, непосредственно регламентирующих порядок рассмотрения частной жалобы, представления прокурора либо закрепляющих требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, а потому не может нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Статья 395 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с учетом обязанности суда, посчитавшего, что заявителем был пропущен срок на подачу такого заявления, указать в соответствующем определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), конституционных прав заявительницы также не нарушает.#❝

Что касается довода заявительницы о том, что положения статьи 395 ГПК Российской Федерации позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на подачу такого заявления в случае, когда пересмотру подлежит постановление суда, которым не было разрешено одно из исковых требований, то из представленных материалов не следует, что оспариваемое законоположение было применено судом в деле заявительницы именно в данном аспекте, а потому жалоба в этой части не может рассматриваться как#❝

отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1686-О#❝