Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимука Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152, частью второй статьи 256 Граж…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Герасимук оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании, части второй статьи 256 данного Кодекса о сроке обращения с заявлением в суд, а также части второй статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о сроках обращения в суд с жалобой.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 152 ГПК Российской Федерации, как позволяющая суду выносить решение об отказе в удовлетворения заявления об оспаривании действий должных лиц по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, и часть вторая статьи 256 того же Кодекса, как устанавливающая обязанность суда выяснять причины пропуска заявителем срока обращения в суд безотносительно к тому, было ли заявлено другой стороной о применении последствий пропуска такого срока, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть вторая статьи 5 (ошибочно именуемая заявителем в жалобе абзацем 4 статьи 5) Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку допускает право суда отказать в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые#❝

с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, и частью второй статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», закрепляющей возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и положение части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в случае пропуска гражданином срока на обращение в суд по причинам, признанным судом#❝

неуважительными, принудительная (судебная) защита его прав – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, – невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1694-О#❝