Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фед…

части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного#❝

месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;#❝

части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке;#❝

пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым срочный служебный контракт заключается с государственными гражданскими служащими в случае замещения ими отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации позволяют признавать пропущенным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок при пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не конкретизируют, с какого момента должен исчисляться такой срок; а пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает заключение срочного служебного контракта на том основании, что должность гражданской службы отнесена к категории «руководители» и допускает произвольное толкование понятия такой категории должностей.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.#❝

Оспариваемый же заявителем пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает возможность заключения срочного служебного контракта лишь в случаях, когда законом или иным нормативным правовым актом закреплено назначение на должность на определенный срок, в равной мере распространяется на всех лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, и не может рассматриваться как нарушающий права граждан.#❝

Что касается части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в деле с участием заявителя представленными решениями судов общей юрисдикции не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные А.М.Андреевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он фактически ставит вопрос о проверке обоснованности судебных решений, принятых по его делу, в том числе относительно правильности определения судами общей юрисдикции момента, с которого права заявителя следует считать нарушенными. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2563-О#❝