Определение КС РФ от 20.04.2017 № 808-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 152 Гражданского процессу… · редакция от 20.04.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-04-20-808-o/

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 808-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 152 Гражданского процессу…

Редакция от 20.04.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 808-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 152 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.В.Чакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Чакин оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, в удовлетворении исковых требований Р.В.Чакина к юридическому лицу (банку) о признании кредитного договора недействительным в отдельной части и о признании сделки недействительной было отказано в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности.#❝

По мнению заявителя, абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку предоставляет суду право в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 823- О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1833-О и др.).#❝

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, – невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем положение абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чакина Романа Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 808-О#❝

О каких нормах

ст. 152 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты