Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житкова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Фед…

удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений уполномоченных органов, связанных со снятием его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. Как указали суды, В.Г.Житков и члены его семьи решили свои жилищные проблемы – супруга заявителя приватизировала жилое помещение, предоставленное в период прохождения им военной службы, и он сохраняет право пользования этим помещением; его дочь, находясь в браке, приобрела в общую совместную собственность квартиру.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Житков оспаривает конституционность примененных судами в его деле следующих норм:#❝

положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющих состав и правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака;#❝

положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы;#❝

подпункта «и» пункта 7 и подпункта «г» пункта 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054), устанавливающих, что избрание постоянного места жительства после увольнения граждан с военной службы является основанием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и что в случае решения жилищных проблем граждане снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как допускающие возможность признания гражданина, уволенного с военной службы, обеспеченным жильем по избранному им месту жительства без фактического предоставления жилья и возможность отнесения к членам семьи лиц, таковыми не являющихся, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Также заявитель полагает, что суды неправильно учли фактические обстоятельства его дела и не применили правовые нормы, подлежащие применению в данном споре.#❝

Оспариваемые заявителем положения, обеспечивающие гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок реализации этих гарантий, а также защиту и конкретизацию имущественных прав супругов, сами по себе его конституционных прав не нарушают. Заявитель, по существу, просит проверить правильность выводов судов о решении им и членами его семьи жилищной проблемы, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

№ 1735-О#❝