Канал
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1879-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и… · редакция от 21.11.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-11-21-1879-o/
Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1879-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и…

Редакция от 21.11.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1879-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 283 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Бондаренко, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первой статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» и части третьей статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные#❝

нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляют право подсудимого на получение копии постановления о назначении судебной экспертизы и право на его самостоятельное обжалование, не обязывают суд обеспечить ознакомление подсудимого с таким постановлением и самим заключением эксперта, чем ограничивают возможности подсудимого по отстаиванию своей позиции по уголовному делу и оспариванию решений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 283 УПК Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 «Производство судебной экспертизы» данного Кодекса, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе статей 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (части третья и первая соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.#❝

Не ограничивают данные нормы и возможность подсудимого и его защитника оспорить в суде законность и обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы в установленном порядке вместе с приговором, каковой возможностью и воспользовался заявитель, как это следует из материалов его жалобы.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем нормы нарушают его права в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения судом не относится к#❝

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1879-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →