Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

«Подозреваемый», пунктом 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пунктами 2 и 5 части третьей статьи 49 «Защитник» и пунктами 1–5 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они в системе уголовно-процессуального регулирования позволяют органам предварительного расследования назначать судебную экспертизу и направлять соответствующие материалы в экспертное учреждение до назначения подозреваемому защитника и ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 48, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, А.Н.Ирдименев просит признать факт нарушения его прав следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также признать не соответствующими Конституции Российской Федерации мотивировочную часть вынесенного в отношении него обвинительного приговора и ряд последующих судебных решений.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 16, 46, 47 и 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника и обязывают суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с#❝

постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1629-О-О, от 22 марта 2011 года № 340- О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 15 мая 2012 года № 881-О и др.).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, в том числе участвующему в уголовном деле по назначению, заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, его защитника при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовнопроцессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об#❝

установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955- О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О и от 24 сентября 2013 года № 1295-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается проверки законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному уголовному делу, то такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 1882-О#❝