Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорджеева Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед…

В связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ, внесшего в часть первую статьи 62 УК Российской Федерации#❝

изменение, в соответствии с которым предел наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, понижен с трех четвертей до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, О.В.Дорджеев обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Данное ходатайство удовлетворено не было, с чем согласились и суды вышестоящих инстанций.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Дорджеев утверждает, что часть вторая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность смягчения наказания только до максимально возможного предела, который установлен новым уголовным законом.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и#❝

равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, настаивая на признании части второй статьи 10 УК Российской Федерации неконституционной, заявитель прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения оспариваемой нормы в связи с изменениями, внесенными в часть первую статьи 62 данного Кодекса Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Тем самым заявитель, по сути, ходатайствует о проверке фактических обстоятельств его конкретного дела. Между тем такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1884-О#❝