Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 29 Закона Российской…

части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности#❝

телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц;#❝

абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#❝

Как следует из представленных материалов, в 1987 году В.А.Корчагин, будучи курсантом Калининградской средней специальной школы МВД СССР, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в 1997 году был признан инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с чернобыльской катастрофой, и уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.#❝

Советский районный суд города Краснодара решением от 21 февраля 2013 года со ссылкой на оспариваемые нормы отказал ему в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, а имеющиеся у него заболевания не являются телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей, или их последствиями.#❝

В удовлетворении апелляционной жалобы, а также в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции В.А.Корчагину также было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июля 2013 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2013 года).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 17 (части 1#❝

и 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать в выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС заболевание, повлекшее инвалидность и исключившее возможность дальнейшего прохождения службы.#❝

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Закон Российской Федерации «О милиции», включая положение части третьей статьи 29, утратил силу с 1 марта 2011 года, т.е. задолго до обращения В.А.Корчагина в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Таким образом, положения статьи 199 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с положениями статьи 208 данного Кодекса, в соответствии с которыми правила об исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Осуществление же контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения проверки правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1922-О#❝