об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луканиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Росс…

положение абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.Луканина оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.#

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, в той мере, в какой она исключает возможность применения исковой давности по заявлению стороны, сделанному при рассмотрении дела в cуде апелляционной инстанции, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности без учета того, имелся ли в деле протокол предварительного судебного заседания, подтверждающий факт заявления Л.П.Луканиной в суде первой инстанции устного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О и др.).#

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П, определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.#

Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Л.П.Луканиной о пропуске истцом срока исковой давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2995-О#