Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 1938-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 123 и 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В.Синельникова, привлеченная к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статей 123 «Право обжалования» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы, толкуемые в правоприменительной практике с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда#

Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду, рассматривающему жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, оценивать его обоснованность, в том числе с точки зрения обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Синельниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Статья 123 УПК Российской Федерации устанавливает общее правило, касающееся обжалования действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. Эта норма направлена на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, ее положения не могут рассматриваться в качестве их ограничения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 792- О-О и от 20 октября 2011 года № 1430-О-О).#

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица#

незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса.#

Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027- О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О и от 19 июня 2012 года № 1096-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О и от 18 октября 2012 года № 1888-О).#

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, не только соблюден ли порядок вынесения данного решения и обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, но и имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.#

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, а следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном#

законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1938-О#

О каких нормах